对「对冲」（强积金与遣散费／长期服务金）及政府初步构思的误解

2018年4月15日

最近听了不少反对取消强制性公积金（强积金）「对冲」机制的声音，当中不乏对于现时长期服务金（长服金）及「对冲」的误解。这令我想起于2015年8月11日，我写了一份长逹四千多字有关取消「对冲」的建议¹时面对两难：写得太短则不能解释有关问题、研究与建议，写得太长又会没有人（除极少数有职责的人士外）有心机阅读。结果是写了四千多字，但我所知有阅读的人士真是极少。事实上，有关文章亦已省去不少解说，而今天这篇网志可说是补充解说了今天仍听到的误解。

对长服金的误解

有雇主代表在反对取消「对冲」时说：「为什么当职员自己辞职时，我要给长服金？」。答案是：当职员自己辞职时，雇主是不须要支付长服金的。这个问题有趣的地方，是为何雇主在反对取消「对冲」时才提出呢？一是身为老板的没有处理人事问题，所以不认识长服金。二是少部分雇主因为有「对冲」，不论职员是否自己辞职，都同样给长服金。后者可说是「滥用」了「对冲」机制，「冲」淡了强积金的退休保障功能。

亦有雇主反对取消「对冲」时说：「取消了对冲，雇员就会『搏炒』攞长服金。」答案是：根据《雇佣条例》第9条列明，当雇员故意不服从雇主合法合理的命令、行为不当、欺诈、不忠实或惯常疏忽职责，雇主可即时解雇职员，而《雇佣条例》第31S条亦清楚说明在上述情况下，雇主毋须支付长服金。简单而言，若雇员「搏炒」，雇主因而解雇职员是毋须支付长服金的。

当然，长服金的原意是什么，在社会上有不同的理解。长期服务金于1986年加入《雇佣条例》，重点可以说是一个就业及失业的保障。所谓就业保障，是雇主在考虑解雇职员时，因要付出长服金而有所三思；另一方面，雇员在遭解雇时可获得补偿，以应付失业期间的生活所需。不过，由2000年起，就开始有强积金及「对冲」的安排，由于雇主的强积金是「已出之物」，长服金的就业保障功能便大大减低，而其失业保障亦只是以减少退休保障换来的。取消「对冲」，就是回复相关的就业及失业保障，而毋须大幅减弱退休保障。

「对冲」与专项储蓄户口

在政府的初步构思中，是在取消「对冲」后，为雇主设立一个专项储蓄户口，目的是让雇主在政府的初期补贴下，透过这个专项储蓄户口，每月积下员工总薪酬的1%，以应付在未来会出现的遣散费／长服金的支出。不过，最近的传媒报道反映，有部分坊间的意见可能存在一些误解。

在考虑取消「对冲」方案时，我们要留意在过往几年，其实有三分之二的雇主强积金累算权益是不足以支付遣散费／长服金，而要动用现款支付。而就政府初步构思的专项储蓄户口，在20年后只有21%雇主的专项储蓄不足，而要动用现款支付。虽然微型企业（员工数目9人或以下）的情况不同，但亦只有44%的专项储蓄不足，而要动用现款支付，数目远少于今天的三分之二雇主。如果今天有「对冲」的情况下，微企可以应付，采用政府初步构思，便会令更多微企能应付遣散费／长服金的开支。

后记

取消「对冲」这个问题的确很复杂，写了三篇网志亦只解说了当中少部分的问题，但若网志写得太长又会没有人睇。下星期会否在网志再写「对冲」，便要看看反应是否已经太闷，才再决定吧。

¹ 文章在2015年8月11日《明报》刊登。