隨筆：行政主導、行政、立法、司法互相制衡

2020年9月6日

由教科書內容至行政長官指出香港依據《基本法》實行行政主導，行政、立法、司法機關互相制衡，而沒有所謂「三權分立」，社會議論紛紛。我的專業不是法律或憲制，這亦不是我的工作份內職責，所以不會就具體內容表達意見。不過，我對於概念的運用，卻有不少執着，特別是要求在可能範圍內要用得盡量精準，這亦可能是在大學教了36年書養成的「習慣」。

我也知道在日常生活上，這種執着有些不必要，甚至會令人覺得有些煩。就如有人問我這位那位是否我的朋友，我會答如果「朋友」是這個意思，答案是「否」；若是另一個意思，答案便是「是」。但在重要的事情上，我始終認為概念的運用不應含糊。雖然絕大部分人都偏向「差不多先生」的想法，但該說清楚便要說清楚。「行政主導、行政、立法、司法機關互相制衡和配合」便是要說得清清楚楚，不作含糊，而所謂「三權分立」只會在原有互相制衡的概念上，引來不必要的聯想。

在政治與政策中，這些含糊不清的例子，實在數不勝數。就如所謂「全面封關」的要求，聽似簡單易明，實質模糊不清。既然香港人可以自由出入，又何來「全面封關」？叫「全部取消豁免檢疫人士」的口號，卻又知道不能要求跨境貨運司機或飛機師每次到港都要檢疫14天，否則不消數日便會全部司機或飛機師都需檢疫，沒有人運貨，香港人便要缺糧了。難道他們認為可以依靠走私團夥，每天用幾十艘「大飛」偷運食物到港，取代每天約萬計的跨境貨車？這些都是政治口號的特質之一，可以混淆視聽，說得漂亮，但實質空洞。

與我工作相關的政策範圍亦有不少例子。我覺得最有趣的是社會福利界中的「取消一筆過撥款」口號。基本上，社會福利署沒有一種服務資助制度叫「一筆過撥款」。當年這個口號開始流行時，我都會說笑：「如果經常資助服務只有一筆過的撥款，以後機構便要年年自行提供服務；若真是一筆過撥款，我都會極力反對。」「一筆過撥款」完全不合理，理所當然要反對。不過，現行制度是「整筆撥款」(Lump Sum Grant)。我每次在討論中作出更正時，有人才會改口將「一筆過撥款」變成「整筆過撥款」。

另一個已經習非成是的便是「取消遣散費/長期服務金與強積金對沖」，正確的是「抵銷」(offsetting)而非「對沖」(hedging)。由於「對沖」已在社會上流行了約20年，現時講「抵銷」，已沒有多少人知道所指的是甚麼了，所以我每次用「對沖」時都會加上括號，同時知道不會由於用「對沖」一詞而引起任何不必要的誤會。

完