取消「对冲」要考虑公平原则与就业保障

2018年4月22日

过往三个星期，取消「对冲」成为了我的标记，连续写了三个星期网志有关取消「对冲」，再做了一个有关网志主题的不科学化「民调」后，今天的网志还是讲「对冲」。

这个礼拜，我和同事们马不停蹄，与多个商会及劳工团体会面，向他们介绍取消强积金「对冲」的初步构思，解答他们的一些疑问和收集大家的意见，这将会是在未来两个多月的主要工作。

在多场的会议上，不少与会人士表示，政府的初步构思很复杂。而事实上，雇员的就业与失业保障、雇主的承担、大中小微企的不同情况、不同行业、不同工龄及阶层的雇员、修改法例前后遣散费／长期服务金（长服金）及雇主强积金累算权益的安排、不同选择下的制度改变带来不同雇主与雇员可能的行为转变、可能的劳资关系转变……等等，全都是重要的政策考虑。简单的方案，便容易顾此失彼，更容易出现「空子」让「不良」分子钻，苦了良好分子。其中一个例子便是设立「基金池」以支付遣散费／长服金。

「基金池」的理念可以有很多不同的形式。其一是在2017年初特首选举中，候选人之一的曾俊华；自由党；和保安业商会、物业管理联会及环境卫生业界大联盟所提出，以「人头税」的形式，雇主按雇员人数供款入「基金池」。另一个方案是近期自由党提出的，由雇主按员工薪酬供1%，注入「基金池」。前者，我于特首选举后，在2017年3月28日于《明报》刊登了「取消强积金与遣散费及长服金对冲的未来方向」一文，指出「人头税」对中小企不公平，有关分析在此不重复了。但不论是前者或是后者，问题的核心是「基金池」所带来的道德风险。

长服金的其中一个功能，就是提供就业保障，即雇主在考虑解雇职员时，因要付出长服金而会三思而行。但如果采取「基金池」的做法，这个长服金的功能就会失效。因为雇主会觉得，反正都由「阿公」（「基金池」）支付，所以不用多想，可以随意解雇员工。最坏的情况是，不论是雇主或雇员都因「钱是阿公出」，而想办法从「基金池」中「攞着数」。例如我们不能排除有雇主及员工会通过协商滥用「基金池」，雇主可以与雇员订立两年合约，然后每两年解雇一次，那么雇员可以从「基金池」领取遣散费，让雇员获得额外报酬。如此一来，雇主可以说服员工接受较低的薪酬，变相把员工成本转嫁给其他「基金池」的雇主。这对良好雇主与好雇员都会很不公平。

以2017年有关「对冲」的数字来看，因支付遣散费／长服金而被「对冲」的强积金约为42亿元，加上雇主所需额外付出以填补不足的金额，遣散费／长服金的总额约为50亿元，亦即约相等于所有雇员有关入息的1%。简单而言，若每名雇主按雇员有关入息的1%注资入「基金池」，便刚足够支付现时的遣散费／长服金。但若出现上述道德风险效应，增加了遣散费／长服金的衍生，供款1%便不足够。

以过往政府统计处有关雇员离职的调查及所涉员工的年资分布，大约只有四成员工离职，符合领取遣散费／长服金¹的资格。若上述道德风险效应出现，将离职牵涉遣散费／长服金的百分率增加一半至一倍，上述雇主供款进入「基金池」的所需比例，便要由1%增加至1.5%，甚至2%才足够。若要减低上述风险，则须减低雇主从「基金池」领取其需支付遣散费／长服金的百分比——例如是五成，即若雇主要付40万元遣散费，则只可从「基金池」领取20万元，自掏腰包付20万元。这个安排的缺点是：只可将道德风险减半，而同时雇主仍需另付半数的遣散费／长服金，同样令雇主要付出的远超上述的1%。

此外，不同行业的雇员稳定性各异，有些行业如建筑业，人员稳定性较低，导致他们运用「基金池」的机会较高。相对一些人员稳定性较高的行业，如贸易及银行业等，他们动用「基金池」的机会就较小，令他们的供款会变相补贴其他行业的雇主。

总括来说，「基金池」增加了道德风险，对良好雇主与雇员不公平，对于较为稳定的行业不公平，亦增加整体雇主的承担，减低雇员的就业保障。相对政府初步构思中的专项储蓄户口(见上星期网志)，雇主注入「基金池」的承担更高，雇员的就业保障亦较低。因此，上届政府及现届政府都认为「基金池」的构思不可取。

最后，由于很多议会朋友都希望就政府初步构思和我们沟通交流，劳工及福利局的同事们会陆续安排各政党于未来见面。我期待届时可以和大家一起，集思广益，优化取消「对冲」的初步构思。

完

¹如雇员自动辞职，或年资未足两年（遣散费）或五年（长服金），都不合资格领取遣散费／长服金。