要保障雇员便要保障雇主

2018年11月11日

前言

上星期的网志提到，以2017年的遣散费／长期服务金约为总相关薪酬开支的0.8%，及政府在考虑取消强积金的「对冲」制度时，以额外成本约1%作为参考值，来考虑方案的设计。坊间有很多不同的方案，为求简洁，在这里只分析3个方案，即（1）由个别雇主自行拨备处理；（2）为雇主设立专项储蓄户口；及（3）为雇主成立「基金池」。

方案一：个别雇主自行拨备处理

这个方案虽然只有很少数的人提出，但其内容有助我们理解取消「对冲」机制的影响，所以在此和大家分析。

在雇员被解雇时，若是非自愿离职或被即时解雇（summary dismissal），并符合遣散费（两年）／长期服务金（5年）的年资，便可获发遣散费／长期服务金。而当雇员的年资累积，虽仍在职，但可能出现的遣散费／长期服务金便成为雇主的潜在财务承担。由于现时雇主可以运用其于雇员强积金供款的累算权益予以「对冲」，而一般而言，这个雇主的强积金供款累算权益，与遣散费／长期服务金的财务承担分别不大（immaterial）¹，所以，现时一般雇主都毋须就可能出现的遣散费／长期服务金财务承担作出拨备。不过，当取消「对冲」后，情况便有所改变。

当强积金与遣散费／长期服务金的「对冲」安排取消生效后，可能会出现的遣散费／长期服务金财务承担，雇主便需要就「负债准备」作「最佳估计」²而拨备。但由于所谓拨备只是一个账目上的安排，当雇主有需要付遣散费／长期服务金时，特别在要大量缩减人手的情况下，是否真的有足够流动资产／现金支付所需遣散费／长期服务金，便会成为问题。简单而言，单靠雇主在账目上拨备，对雇主及雇员的保障都会有所不足。这便是何以政府要建议设立专项储蓄户口，来协助解决的问题。

方案二：专项储蓄户口

政府建议成立一个为雇主而设的专项储蓄户口，让雇主除了每个月要最少为雇员供相关薪酬的5%作为强积金之外，须额外再供多1%，储蓄在个别雇主名下的户口中，用来支付未来可能要支付的遣散费／长期服务金，而当累积储蓄达到年度总相关薪酬的15%³，便可以停止供款。当然在原则上，雇主可以考虑供多过1%，以应付可能出现的遣散费／长期服务金。但由于有关供款会视为支出，因此会有税务的考虑，故理论上供款是不可以超过雇主因可能要支付的遣散费／长期服务金的或有债务⁴。

上述的1%的由来在上一篇网志已有交代：就是因取消「对冲」对雇主的平均额外成本增加⁵的参考值。而由于有关供款累积金额有上限（15%），故长远计算，这个方案是其他所有要额外供款的方案中，平均雇主要支出最少的方案。亦由于专项储蓄户口的结余属于个别雇主，故雇主应会慎重运用有关资金，间接增加了雇员的就业保障，减低被不合理解雇的风险。

方案三：「基金池」方案

在过往的网志中，我已提及成立「基金池」处理遣散费／长期服务金支出的道德风险问题。由于雇主供款至「基金池」是「已出之物」，就算解雇员工要付长期服务金，都是「公家」的钱，长期服务金作为不合理解雇的保障功能便自动消失了。

最大的问题是：雇主与雇员因有「基金池」的设立，而出现的「行为」变化。今天有「对冲」的安排，已有一些雇主不论有理或无理解雇，甚或是雇员自愿离职，都给予长期服务金；取消「对冲」后，若有「基金池」的设立，雇主若没有额外开支，雇员更有实际得益⁶（用来「对冲」的强积金本来就是雇员的），雇主与雇员「合作」向基金申领遣散费／长期服务金的诱因将会十分之大。若「非自愿」离职由今天的四成，变成七成甚至100%，整体成本便会增长到1.75倍至2.5倍，即额外成本增加到1.75%至2.5%，而非1%。

现时有些雇主，会用尽方法令到雇员在离职时不符合有关年资要求，但有「基金池」后，这个现象可能会消失，虽然对员工或许不是坏事，但符合年资资格的百分比，便会高过现时的三成。若增至四成至五成，额外成本便会由上述的1.75%至2.5%，增加至2.3%至4.2%，即所有雇主都要向「基金池」供款2.3%至4.2%，「基金池」才有足够资金支付有关的遣散费／长期服务金。

当然，一般减低「基金池」的道德风险的方法，都会运用「共同付款」（co-payment）。「共同付款」所占比例越高，道德风险便会越低。如20%的「共同付款」便只可有限度降低道德风险。假设只降低20%的道德风险，虽然「基金池」只负责八成开支，但所有雇主都要向「基金池」供1.8%至3.4%，而非1%。此外，雇主仍要支付另外的20%遣散费／长期服务金，即额外成本仍会是2.3%至4.2%。要大幅度降低道德风险，便要大幅度增加「共同付款」比例，例如去到50%。这虽然可以减低供款予「基金池」的百分率，但雇主仍要面对现金流不足应付余下的50%遣散费／长期服务金的问题。

有建议认为要解决「基金池」的道德风险，可规定雇主解雇员工后，不能在一段时间内重新雇用新员工。这个建议来自雇主团体，听来比较奇怪，或许工会可能大表欢迎，因为只会导致只有「雇员炒老板」，没有「老板炒雇员」。当然，这个安排应有效减低雇主与雇员「合作」从「基金池」领取遣散费／长期服务金，亦可大大减低无理解雇，甚至合理解雇亦会减少，雇主们真的愿意接受这条款？

当然，劳工处同事会对这个安排有所保留，因为监管工作会大大加重公帑及社会成本之余，成本效益亦难以保证。我相信会有自由政经学者及国际机构从宏观经济来看，会认为这做法将会大大减低劳工巿场的灵活性。我相信，若经过详细考虑和讨论后，这一个建议是既难以获得雇主团体所接受，政府亦可能甚有保留。

若雇主愿意增加供款，增加成本，我没有异议。但由于「基金池」所涉及的道德风险，一日不是百分百人都这样做，对「守原则」的人便不公平。而且，就算「基金池」没有道德风险，那些营运结业机会较低或稳定性高的行业，便会间接资助了营运结业机会较高或稳定性低的行业，到底这是否公平，这个风险应否透过「基金池」来分担，需要认真考虑。

后语

正如我在上星期四（11月8日）在立法会会议上所讲，没有任何一个方案是完美的。政府提出的安排，是众方案中，雇主要承担的额外开支最少，而对营商环境及劳工巿场负面影响也是最少。要分析的仍有很多，不过这份网綕已经太长，亦连载了3个星期。于此暂停。还是继续与各团体及雇主沟通，（有人话）才是正路。

完

¹ 平均计算，差额约等于遣散费／长期服务金的六分之一。

² 如上一篇网志所指，一般而言约六成雇员是自行离职，而被解雇时不是即时解雇及符合遣散费／长期服务金的年资要求的只占余下的三成，所以一般而言，最佳估计的「负债准备」应约为总员工年薪的0.67%。当然，由于不同行业及不同雇主的雇员流动性不同，故所谓「最佳估计」亦会有所不同。

³ 以不高于总相关年薪15%，或所有年资超过两年雇员相关月薪（上限22,500元）ｘ年资ｘ2／3（个别雇员上限390,000元）的总和，两者中较低者为准。

⁴ 即是相等于雇主因结业而要解散所有员工，所有年资超过两年雇员相关月薪（上限22,500元）ｘ年资ｘ2／3（个别雇员上限390,000元）的总和。

⁵ 从过往关于雇员离职调查中四成非自愿及当中三成符合领取遣散费／长期服务金所得的0.67%计，或依2017年强积金「对冲」资料所推算的0.83%作为遣散费／长期服务金的总成本新增百分比。

⁶ 在有「对冲」的安排，雇员所获的遣散费／长期服务金，大部分都是自己在强积金的钱，所以实际得益有限。