要保障僱員便要保障僱主

2018年11月11日

前言

上星期的網誌提到，以2017年的遣散費／長期服務金約為總相關薪酬開支的0.8%，及政府在考慮取消強積金的「對沖」制度時，以額外成本約1%作為參考值，來考慮方案的設計。坊間有很多不同的方案，為求簡潔，在這裏只分析3個方案，即（1）由個別僱主自行撥備處理；（2）為僱主設立專項儲蓄戶口；及（3）為僱主成立「基金池」。

方案一：個別僱主自行撥備處理

這個方案雖然只有很少數的人提出，但其內容有助我們理解取消「對沖」機制的影響，所以在此和大家分析。

在僱員被解僱時，若是非自願離職或被即時解僱（summary dismissal），並符合遣散費（兩年）／長期服務金（5年）的年資，便可獲發遣散費／長期服務金。而當僱員的年資累積，雖仍在職，但可能出現的遣散費／長期服務金便成為僱主的潛在財務承擔。由於現時僱主可以運用其於僱員強積金供款的累算權益予以「對沖」，而一般而言，這個僱主的強積金供款累算權益，與遣散費／長期服務金的財務承擔分別不大（immaterial）¹，所以，現時一般僱主都毋須就可能出現的遣散費／長期服務金財務承擔作出撥備。不過，當取消「對沖」後，情況便有所改變。

當強積金與遣散費／長期服務金的「對沖」安排取消生效後，可能會出現的遣散費／長期服務金財務承擔，僱主便需要就「負債準備」作「最佳估計」²而撥備。但由於所謂撥備只是一個賬目上的安排，當僱主有需要付遣散費／長期服務金時，特別在要大量縮減人手的情況下，是否真的有足夠流動資產／現金支付所需遣散費／長期服務金，便會成為問題。簡單而言，單靠僱主在賬目上撥備，對僱主及僱員的保障都會有所不足。這便是何以政府要建議設立專項儲蓄戶口，來協助解決的問題。

方案二：專項儲蓄戶口

政府建議成立一個為僱主而設的專項儲蓄戶口，讓僱主除了每個月要最少為僱員供相關薪酬的5%作為強積金之外，須額外再供多1%，儲蓄在個別僱主名下的戶口中，用來支付未來可能要支付的遣散費／長期服務金，而當累積儲蓄達到年度總相關薪酬的15%³，便可以停止供款。當然在原則上，僱主可以考慮供多過1%，以應付可能出現的遣散費／長期服務金。但由於有關供款會視為支出，因此會有稅務的考慮，故理論上供款是不可以超過僱主因可能要支付的遣散費／長期服務金的或有債務⁴。

上述的1%的由來在上一篇網誌已有交代：就是因取消「對沖」對僱主的平均額外成本增加⁵的參考值。而由於有關供款累積金額有上限（15%），故長遠計算，這個方案是其他所有要額外供款的方案中，平均僱主要支出最少的方案。亦由於專項儲蓄戶口的結餘屬於個別僱主，故僱主應會慎重運用有關資金，間接增加了僱員的就業保障，減低被不合理解僱的風險。

方案三：「基金池」方案

在過往的網誌中，我已提及成立「基金池」處理遣散費／長期服務金支出的道德風險問題。由於僱主供款至「基金池」是「已出之物」，就算解僱員工要付長期服務金，都是「公家」的錢，長期服務金作為不合理解僱的保障功能便自動消失了。

最大的問題是：僱主與僱員因有「基金池」的設立，而出現的「行為」變化。今天有「對沖」的安排，已有一些僱主不論有理或無理解僱，甚或是僱員自願離職，都給予長期服務金；取消「對沖」後，若有「基金池」的設立，僱主若沒有額外開支，僱員更有實際得益⁶（用來「對沖」的強積金本來就是僱員的），僱主與僱員「合作」向基金申領遣散費／長期服務金的誘因將會十分之大。若「非自願」離職由今天的四成，變成七成甚至100%，整體成本便會增長到1.75倍至2.5倍，即額外成本增加到1.75%至2.5%，而非1%。

現時有些僱主，會用盡方法令到僱員在離職時不符合有關年資要求，但有「基金池」後，這個現象可能會消失，雖然對員工或許不是壞事，但符合年資資格的百分比，便會高過現時的三成。若增至四成至五成，額外成本便會由上述的1.75%至2.5%，增加至2.3%至4.2%，即所有僱主都要向「基金池」供款2.3%至4.2%，「基金池」才有足夠資金支付有關的遣散費／長期服務金。

當然，一般減低「基金池」的道德風險的方法，都會運用「共同付款」（co-payment）。「共同付款」所佔比例越高，道德風險便會越低。如20%的「共同付款」便只可有限度降低道德風險。假設只降低20%的道德風險，雖然「基金池」只負責八成開支，但所有僱主都要向「基金池」供1.8%至3.4%，而非1%。此外，僱主仍要支付另外的20%遣散費／長期服務金，即額外成本仍會是2.3%至4.2%。要大幅度降低道德風險，便要大幅度增加「共同付款」比例，例如去到50%。這雖然可以減低供款予「基金池」的百分率，但僱主仍要面對現金流不足應付餘下的50%遣散費／長期服務金的問題。

有建議認為要解決「基金池」的道德風險，可規定僱主解僱員工後，不能在一段時間內重新僱用新員工。這個建議來自僱主團體，聽來比較奇怪，或許工會可能大表歡迎，因為只會導致只有「僱員炒老闆」，沒有「老闆炒僱員」。當然，這個安排應有效減低僱主與僱員「合作」從「基金池」領取遣散費／長期服務金，亦可大大減低無理解僱，甚至合理解僱亦會減少，僱主們真的願意接受這條款？

當然，勞工處同事會對這個安排有所保留，因為監管工作會大大加重公帑及社會成本之餘，成本效益亦難以保證。我相信會有自由政經學者及國際機構從宏觀經濟來看，會認為這做法將會大大減低勞工巿場的靈活性。我相信，若經過詳細考慮和討論後，這一個建議是既難以獲得僱主團體所接受，政府亦可能甚有保留。

若僱主願意增加供款，增加成本，我沒有異議。但由於「基金池」所涉及的道德風險，一日不是百分百人都這樣做，對「守原則」的人便不公平。而且，就算「基金池」沒有道德風險，那些營運結業機會較低或穩定性高的行業，便會間接資助了營運結業機會較高或穩定性低的行業，到底這是否公平，這個風險應否透過「基金池」來分擔，需要認真考慮。

後語

正如我在上星期四（11月8日）在立法會會議上所講，沒有任何一個方案是完美的。政府提出的安排，是眾方案中，僱主要承擔的額外開支最少，而對營商環境及勞工巿場負面影響也是最少。要分析的仍有很多，不過這份網綕已經太長，亦連載了3個星期。於此暫停。還是繼續與各團體及僱主溝通，（有人話）才是正路。

完

¹ 平均計算，差額約等於遣散費／長期服務金的六分之一。

² 如上一篇網誌所指，一般而言約六成僱員是自行離職，而被解僱時不是即時解僱及符合遣散費／長期服務金的年資要求的只佔餘下的三成，所以一般而言，最佳估計的「負債準備」應約為總員工年薪的0.67%。當然，由於不同行業及不同僱主的僱員流動性不同，故所謂「最佳估計」亦會有所不同。

³ 以不高於總相關年薪15%，或所有年資超過兩年僱員相關月薪（上限22,500元）ｘ年資ｘ2／3（個別僱員上限390,000元）的總和，兩者中較低者為準。

⁴ 即是相等於僱主因結業而要解散所有員工，所有年資超過兩年僱員相關月薪（上限22,500元）ｘ年資ｘ2／3（個別僱員上限390,000元）的總和。

⁵ 從過往關於僱員離職調查中四成非自願及當中三成符合領取遣散費／長期服務金所得的0.67%計，或依2017年強積金「對沖」資料所推算的0.83%作為遣散費／長期服務金的總成本新增百分比。

⁶ 在有「對沖」的安排，僱員所獲的遣散費／長期服務金，大部分都是自己在強積金的錢，所以實際得益有限。